山西焦煤驻村工作队倾心帮扶单亲辍学女孩返校

[62]参见[日]前田雅英：《刑法总论讲义》，东京大学出版社2015年版，第30页。

对刑法的合宪性解释，意味着将刑法的基本原则、原理转化为宪法问题，甚至将刑法的基本原则提升为宪法原则，从而使刑法的人权保障与宪法精神高度契合，使宪法保障人权的核心价值更为明显。换言之，现行刑法只能在罪刑法定原则的框架内发挥法益保护的机能。

当然，宪法学也要联系刑法与其他部门法解释宪法条文。换言之，合宪性解释是体系解释的一种情形，它同样是以‘法律秩序的统一性与层级结构，也就是各种法律渊源的顺序等级为出发点。宪法第22条条第2款规定：国家保护名胜古迹、珍贵文物和其他重要历史文化遗产。又因为危险来自犯罪人，所以原来的行为—实害式刑法就会变成犯罪人—危险式刑法。另一方面是实体条件，第37条第3款表明了这个含义，也就是说，所谓禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，除了包括程序条件的内容外，还包括实体条件。

如果从解释论上来说，本文则试图将刑法原则解释为宪法原则。韦德对于构成英国宪政基础的法治提出了五个原则：合法性原则、裁量限制原则、平等原则、特权禁止原则和罪刑法定原则。[39]参见[德]罗伯特·阿列克西：《法律解释》，载罗伯特·阿列克西：《法理性商谈》，朱光、雷磊译，中国法制出版社2011年版，第76～82页。

而裁判文书的说理(法律推理)就是为了追求或实现这些价值目标。[41](〕4)法律漏洞：没有明确的法律规定作为裁判直接依据的，法官应当首先寻找最相类似的法律规定作出裁判。前者涉及运用实体法规范对生活事实的剪裁和加工：因为所有经法律判断的事实都不仅是单纯事实的陈述，而是考量法律上的重要性，对事实所作的某些选择、解释及联结的结果。即便自由裁量无法避免，法官也必须要给出裁判的理由。

其次，司法裁判并非是纯粹的演绎过程，且始终难以避免价值判断。[19]Vgl. Kyriakos N. Kotsoglou, Subsumtionsautomat 2.0: über die (Un-) M?glichkeit einer Algorithmisierung der Rechtserzeugung, (2014)9 Juristenzeitung, S.455. [20]参见雷磊：《法教义学的基本立场》，《中外法学》2015年第1期。

要根据案件社会影响、审判程序、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，简案略说，繁案精说，力求恰到好处。因为我们的社会中存在着司法之外的其他纠纷解决机制，无论调解、仲裁，还是村落、家族内部权威者的一言而决，都是通过中立的第三方以和平的方式来解决纠纷的途径。也即是说，法官所援引的价值判断必须尽可能具备可普遍化的特征。这也对裁判者的自我职业定位提出了要求：他既不能是在立法者面前无条件顺从的仆人，也不能是为实现正义、哪怕天崩地裂的冒险家，而应当是小心翼翼、谨慎冷静地在规则与价值之间来回穿梭和调和的有思考的服从者(德国法学家黑克[Heck]语)。

[38]它们包括了文义解释、发生学解释、体系解释(包括历史解释、比较解释、狭义体系解释等)、客观目的解释(普遍实践解释)等。在今天，法律制定与法律适用之间的界限尽管开始模糊，但法官受法拘束的基本诫命始终在法学方法论上占有中心地位。案件可以被想象为由双方当事人、有时也由法院自身所提出的争点群。(2)特别说理义务(第5条)。

法律渊源是最重要的权威理由。裁判依据是有效裁判得以作出的规范基础，是依法裁判之法的载体。

但这里的瓶颈在于，它只规定了改判，没有规定撤销。[10]参见黄舒芃《：宪法解释的法适用性格：从德国公法上法学方法论传统对法适用与法制订的区分探讨联邦宪法法院解释活动的本质》，《政大法学评论》2004年第81期。

另一方面，裁判文书的说理过程要符合逻辑要求。辩护可以是针对事实问题的，当然也可以是针对法律问题的。《意见》第1条明确将弘扬社会主义核心价值观作为裁判文书说理的目的之一。而给出理由就是在进行说理、推理或论证。[37]此时，就需要法官进一步采取澄清法律规范的含义、补充法律规范、在相冲突的法律规范中进行选择以及依据目的修正文义等措施。二来，《刑诉法》第11条、14条确保了犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权。

斯卡利亚甚至高呼形式主义万岁，因为它使得政府成为一个法治的政府，而不是一个人治的政府(参见[美]安东宁·斯卡利亚：《联邦法院如何解释法律》，蒋惠岭、黄斌译，中国法制出版社2017年版，第35页)。从反面讲，依法裁判意味着尽量避免武断与肆意的裁判，意味着对于法官自由裁量权的尽可能约束。

其二，《意见》规定的其实是一种二阶递进的漏洞填补方式，即先考虑类比推理，不可行时再适用习惯、基于一把法律原则进行法的续造或通过目的论扩张来填补漏洞。尤其是，假如某类材料在以往的司法实务中一直被认可，审理个案的法官就不能无视它。

文章将围绕三个问题来展开：其一，裁判文书为何要说理？其二，裁判文书如何进行说理？其三，裁判文书不说理的类型及其后果为何？首先要说明的是，本文的阐述并不求全备，也无意去穷尽《意见》所规定的所有方面，而只是聚焦于裁判文书说理的核心问题。并且在笔者看来，在司法实践中，相比于事实与证据的认定，长期以来对于法律适用方面的论证关注更为不足，所以下面将更多的笔墨留在后一方面。

王鹏翔：《论涵摄的逻辑结构——兼评Larenz的类型理论》，《成大法学》2005年第9期。个案正义的意思只是指个案的特殊要素中所体现出来的、无法为依法裁判(依据法律规则裁判)的价值，但这些价值本身具有一般性，并不限于特定的案件。在裁判理论中，前者又被称为裁判依据，后者则被称为裁判理由。但这里作限缩解释为宜，即将后果限定于后一种——撤销原判、发回重审。

裁判文书说理要符合基本要求(四个基本层面、四个基本原则)，也要反映法律论证的基本结构与内容。在现代社会中，法主要是立法的产物。

(2)最高人民法院发布的非司法解释类审判业务规范性文件。《意见》已经认识到，司法裁判在性质上是一种法律推理或论证的过程，其目标在于追求依法裁判与个案正义的统一，进而提高裁判结论的可接受性。

这里明显存在着两个论证层面的区分：一方面，T、N和R构成了论证层次1(用实线标识)，这一层次要解决的任务是，所欲证立的法律命题(裁判结论)R是否从为了证立而引述的前提T和N中逻辑地推导出来。[10]其次，依法裁判具有民主的内涵。

具体来说，它要求一方面要遵循法律精神和原则，实行适应社会主义核心价值观要求的司法政策，另一方面要准确把握法律精神和法律原则，适应社会主义核心价值观建设的实践要求，正确解释法律。考虑到诉讼经济原则，对于这种情况不能一律发回重审，而要看它有没有达到可能影响(实质意义上的)裁判结论正确性的程度。近年来最高人民法院也一直通过各种方式在推进司法裁判规范化的工作。如果没有最相类似的法律规定，法官可以依据习惯、法律原则、立法目的等作出裁判，并合理运用法律方法对裁判依据进行充分论证和说理。

[43]Vgl. Ernst Krammer, Juristische Methodenlehre, 4. Aufl., St?mpfli Verlag, 2013, S.224ff. [44]参见杨仁寿：《法学方法论》第2版，中国政法大学出版社2013年版，第200页。法官的说理要紧紧围绕可能影响司法裁判结论的必要之点来进行。

法官在个案中依据这种体现民意的法律规范去裁断案件，也就意味着裁判结论并非法官个人的见解，而具备民主基础。[31]这就需要裁判者在大前提与生活事实之间眼光的往返流转，[32]需要恰当地选择法律规范，尤其是要有对法律的体系性认知。

事实上，除了逻辑推论外，内部证成尚有别的要求，主要包括：[27](1)连贯性要求。因为这里的确有错误既包括因事实认定造成的错误，也包括因法律适用造成的错误。